1708年夏，四月初三，山东济宁州汶上县，乡绅李方远府上，忽然来了一群人。

来人商贩模样打扮，声称代官府查户口，需户主登记画押。

由商贩代替衙役查户口，是清朝由来已久的惯例，李方远既是乡绅，自然是颇为理解。

于是按照惯例，将“商贩们”迎了进来，不仅如此，还将在府上教书的教书匠从后院请出来，为其登记户口。

教书匠叫张用观，也算是张方远的故交了， 一年前携子前来投靠，寻了个教书的差使，就在府上寄宿。

谁知张用观刚出来，“商贩们”就一拥而上，三下五除二将张用观捆了个结实，连带着将李方远也绑了起来。

教书匠面色如常，只是岿然叹曰：‘吾命尽矣！然李公（方远）无罪，愿勿株连。’”

李方远这才知道，自己捅了大篓子了。

因为，家里边的这位故交，在后来的审讯中，先是承认自己本名王士元，浙江余姚人，再后来，更是承认自己的真实身份，实际上是崇祯第四子——朱慈焕。

此案，也就是清朝最后一起“朱三太子案”，而乡绅李方远，也将为此付出家破人亡妻离子散的代价。

展开剩余88%

牵扯出该案的，是浙江的一个和尚。

影视剧中的“朱三太子”

康熙四十六年（1707年），浙江四明山爆发以张念一为首的起义，起义军聚众千余人，打着反清复明的口号，奉朱三太子名号，攻破余姚县城，开仓放粮。

浙江巡抚王然调绿营兵三千围剿，次年六月，清军击破义军，张念一在天台山被捕，押送杭州。此事波及浙东十余县，处决骨干成员63人，流放家属四百余口。

张念一被捕前的四月三日，发生了本文开头的一幕。

那么，这位“朱三太子”，到底是不是崇祯之子呢？起义发生在浙江，其本人为何又在山东汶县被捕？在张念一起义事件中，王士元，又扮演了什么角色？涉案人员，最终又都是什么结局？

根据《康熙朝汉文朱批奏折汇编》第8册第689条记载，张念一被捕以后是这样供述的：

“王士元教书为生，人言是崇祯儿子，小的欲借他名号，他不肯依，小的只好自铸印信，假称太子密令。”

根据张念一的供词，我们得到两条信息：

第一，张念一是听说过或者知道王士元的真实身份的，否则也不会派人去请。

第二，王士元并没有参与张念一的起义活动。

两者一结合，大概就判断出王士元突然投奔李方远的原因了。

大约是公元1707年前的一段时间，正在筹划起义的张念一，为了给自己寻找一个造反的依据，于是派人找到了传闻已久的前明太子——也就是现在的王士元了。

但王士元不仅拒绝了他，可能也意识到接下来面临的风险，于是带着两个儿子北上，来到山东济宁州汶上县，投奔二十年前结识的乡绅李方远门下，以一个教书匠的身份暂时隐居。

清朝山东政区图

只是不想，事发以后，清廷还是根据线索，一路追查到了李方远家，将其逮捕。

在被反复追问“王士元是否真为前明皇子”，张念一回答：

“彼虽未自承，然乡绅私语皆云其乃崇祯皇帝子。”——康熙四十七年卷《刑科题本·盗贼类》

根据《刑科题本》康熙四十七年卷记载，王士元被审讯时，对于和张念一的交集，是这样回答的：

“康熙四十五年，张念一遣人至余姚，劝我起事，我以‘七十五岁老翁，血气已衰，须发皆白，岂敢作乱’拒之。”

两人大概率没有串供的可能，实际上也没有意义，所以两项印证，王士元拒绝张念一拉拢起义之说，应该是没什么争议了。

那么，对自己的“前明皇子”身份，王士元又是怎么回答的呢？

根据学《刑科题本》康熙四十七年四月记录，王士元作如下回答：

“犯生朱慈焕，崇祯第四子，年七十五岁。自国变后流落山东、浙江，改名王士元……张念一等人欲借吾名起事，吾以年老推拒，终为官府所获。”

好，本文最精彩的一幕来了，请各位打起十二分精神，这是一个非常绕口的文字游戏。

首先，在供词中，王士元承认了自己真实身份，是明崇祯之子，并且给出了详细的年龄75岁，以及此后的生平轨迹。

但是，在《明史》中，明确记载的是：

第一，崇祯帝第四子，叫朱慈炤，早夭，第五子朱慈焕（生于1633年），五岁夭折。

第二，崇祯共五子，李自成攻破北京之后皆死亡。

注意，王士元自称他是朱慈焕，按说应该是崇祯第五子，但回答中却自称第四子，关键是，按照朱慈焕出生的年龄（1633年），案发于1708年，刚好是七十五岁。

年龄对了，名字也对了，就是排行错了。

《明史·诸王传》：

“悼灵王慈焕，庄烈帝第五子，生五岁而薨……崇祯诸子皆亡于贼。”

所以，康熙在审讯中质问：“《明史》载崇祯第四子早亡，尔何以妄称慈焕为四子？”（《清圣祖实录》）。

王士元记得自己的身份，但却记错了自己的排行，真有人连自己是老四还是老五都分不清吗？

真相，又是什么？

我们只能从其他资料里边查找。

成书于明末清初的《崇祯长编》是这么记载的：

“田贵妃诞皇五子慈焕，上悦，诏礼部议封。”

《崇祯实录》崇祯十五年（1642年）条：

“田贵妃薨，辍朝三日，五皇子慈焕服丧。”

明宦官刘若愚著《酌中志·卷三》记载：

“田贵妃所出皇五子慈焕，聪慧类上，甚蒙钟爱……贵妃崩，上命五皇子持服尽哀。”

清初谈迁《枣林杂俎》也记载：

“崇祯五子慈焕，甲申后不知所终，或云为阉人携去。”

关于朱慈焕等人的去向，明末抗清人士査继佐的《罪惟录》也有记载：

“皇子慈焕，崇祯五年生，甲申（1644年）年十二，城破不知所终。”

以上书记均成书于案发前，虽然这些资料非官方修史，但作者所生活的时代，均和明末有所交集。其中宦官刘若愚，更是出生于1584年，明朝灭亡时其人已经60岁，且常年在宫内任职，其观点更具有可信度。

由此我们得出两个信息，朱慈焕是第五子，和明史记载相符，其次，朱慈焕五岁并没有夭折。

其母田贵妃去世于1642年，《崇祯实录》和《酌中志·卷三》均记载，此时九岁的朱慈焕还在为母服丧，怎么可能五岁夭折？

可以确信，清廷所修德《明史》，在关于崇祯几个儿子的身份信息上，做了手脚。

根据《明史》的记载，崇祯五个儿子均死于甲申之变（李自成攻破京师），此后流落民间的所谓“朱三太子”，均为假冒。

需要注意的是，《明史》编纂，始于顺治二年，经康熙、雍正、乾隆共四朝，至乾隆二年，由张廷玉最终定稿。

《东华录》更是记载，康熙十八年，曾谕令：“崇祯诸子俱陷于贼，无一存者。”

也就是一边修，一边根据皇帝的意见篡改了。

所以，假如王士元不是老糊涂的话，那么在他的供述中，真正的供词，应该是：

“犯生朱慈焕，崇祯第五子，年七十五岁。”

而清廷对此的原始记载，收录于《清圣祖实录》卷235：

“丁丑，获朱三太子及其二子...朱三供：我乃崇祯第四子，年七十六。流寓四方，无产业，惟教授生徒糊口，今在浙东。”

请注意，这句“获朱三太子及其儿子”，本身就是一个称呼上的陷阱，在清朝统治者眼中，“朱三太子”并不真的等于朱三太子，而是对一系列所谓假冒朱三太子的人的统称。

也就是说，甭管你真实身份是啥，在朝廷眼里，你只是个加双引号的“朱三”。

说了这么多，就是要搞明白一个问题，清廷，是否希望被抓到的人真是崇祯皇子？

答案其实是否定的。

如果是真，则必须是假，因为真的皇子，会给清廷带来很大的舆论麻烦。

如果是假，则果然是假。

搞明白了这点，那么无论王士元到底是不是朱慈焕，他的结局都已经注定了。

《清圣祖实录》康熙四十七年十月条：

上谕：“王士元自认崇祯之子，查崇祯诸子俱陷贼中被害，何得有子？显系

假冒……著凌迟处死，其子嗣俱斩立决。”

没错，判定王士元假冒的依据，就是那句“崇祯诸子俱陷贼中被害，何得有子？”，而为了让王士元的供词出现假冒的“漏洞”，那么原供词中的“五子”自然就要被改为“四子”了。

你连自己是老四还是老五都搞错，肯定是假冒的了。

康熙四十七年（1708年）十月初五日，按照康熙旨意，王士元被凌迟，一妻二子三女一媳，皆被斩。

开篇提到的那位乡绅李方远，因收留老友而家破人亡：

“李方远并子李谦、李譓俱依律斩决，妻王氏、幼子李讱照例发宁古塔给披甲人为奴。”

在被问到“尔既为明裔，何以苟活至今？又何以化名蛰伏？”时，年过七十的朱慈焕是这样回答的：

“吾父殉社稷，吾不肖，偷生视息，只为血嗣一缕耳。今老矣，死固其分，但‘叛逆’之名，实不敢受！”

一句“死固其分”，大概是对其身份最好的证明了。

发布于：河南省